GermanWikipedia - /page/entry.mu

Micron Document

<!DOCTYPE html>

<title>Falsche Disjunktion</title>

</head>

<h1 id="firstHeading" class="firstHeading mw-first-heading"><span class="mw-page-title-main">Falsche Disjunktion</span></h1>

</header>

</div>

<div id="mw-content-text" class="mw-body-content mw-content-ltr" lang="de" dir="ltr"><div class="mw-content-ltr mw-parser-output" lang="de" dir="ltr"><p>Der <b>Fehlschluss durch falsche Disjunktion</b> (engl. Fallacy of imperfect disjunction<sup id="cite_ref-1" class="reference"><a href="#cite_note-1"><span class="cite-bracket">[</span>1<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>, alternative Bezeichnungen s. u.) ist ein <a href="Fehlschluss" title="Fehlschluss">Fehlschluss</a> aus einer Annahme der Form „entweder A oder B (oder C usw.)“, bei der

</p>

<ol><li>die möglichen Alternativen unvollständig sind, d. h. noch weitere Fälle möglich sind, und/oder</li>

<li>mehrere Alternativen eintreten können und die Disjunktion daher falsch ist.</li></ol>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Definition">Definition</h2></div>

<p><a href="Gustav_Adolf_Lindner" title="Gustav Adolf Lindner">Gustav Adolf Lindner</a> bezeichnet den Fehlschluss durch falsche Disjunktion als eine der drei Formen der Fallacia falsi medii (dt. <a href="Erschleichung" title="Erschleichung">Erschleichung</a>): </p><div class="Vorlage_Zitat" style="margin:1em 40px;">

<p>„3. Durch <i>falsche Disjunction</i>, wenn die Disjunktionsreihe im <a href="Obersatz" class="mw-redirect" title="Obersatz">Obersatze</a> eine <i>unvollständige</i> ist. Ist der indirecte Beweis auf eine solche unvollständige, aber für vollständig gehaltene Disjunctionsreihe basirt, so kann wenn gerade das übergangene Disjunctionsglied das im vorliegenden Falle giltige ist, ein Fehlschluss herbeigeführt werden. Z. B.: Dieser Mensch ist entweder Christ oder Atheist; Sokrates war entweder Altbürger oder Sophist. (Obersatz in dem Beweise für die Schuld des Sokrates).“<sup id="cite_ref-2" class="reference"><a href="#cite_note-2"><span class="cite-bracket">[</span>2<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p>

</blockquote>

</div></div><p>

Auch für <a href="Friedrich_Ueberweg" title="Friedrich Ueberweg">Friedrich Ueberweg</a> ist der Fehlschluss durch falsche Disjunktion eine Form der Fallacia falsi medii: </p><div class="Vorlage_Zitat" style="margin:1em 40px;">

<p>„Der Beweisversuch aus falschen Prämissen wird, sofern die Unrichtigkeit in der Verknüpfung des <a href="Mittelbegriff" class="mw-redirect" title="Mittelbegriff">Mittelbegriffs</a> mit den anderen <a href="Begriff" title="Begriff">Begriffen</a> liegt, <i>fallacia falsi medii</i> genannt. Bei dem <i>indirecten</i> Beweise ist unter den Unrichtigkeiten in den Prämissen die häufigste und nachtheiligste, die <i>unvollständige</i>, aber fälschlich für vollständig gehaltene <i>Disjunktion im Obersatze</i>.“<sup id="cite_ref-3" class="reference"><a href="#cite_note-3"><span class="cite-bracket">[</span>3<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p>

</blockquote>

</div></div>

<p>Seit Lindner und Ueberweg hat sich die Logik dramatisch verändert. Deshalb nennt man heute jeden Schluss, bei dem eine der <a href="Pr%C3%A4misse" title="Prämisse">Prämissen</a> eine Disjunktion ist, die falsch ist, einen Fehlschluss durch falsche Disjunktion.

</p><p>Schon <a href="Hermann_Lotze" title="Hermann Lotze">Hermann Lotze</a> hatte einen weiteren Fall im Blick: die unvollständige Fallunterscheidung. Wenn eine Behauptung für jedes Disjunktionsglied gilt, dann gilt sie, falls die Disjunktion vollständig ist, für jeden Fall. Liegt aber eine falsche Disjunktion vor, kann es sein, dass die Behauptung gerade für eine Alternative nicht gilt, die in der Disjunktion fehlt.<sup id="cite_ref-4" class="reference"><a href="#cite_note-4"><span class="cite-bracket">[</span>4<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p><p>N. I. Kondakow liefert folgendes Beispiel für den Fehlschluss durch falsche Disjunktion:<sup id="cite_ref-5" class="reference"><a href="#cite_note-5"><span class="cite-bracket">[</span>5<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p>

<dl><dd>Jedes chemische Element ist entweder fest oder flüssig.<br></dd>

<dd>Sauerstoff ist nicht fest.<br></dd>

<dd>Es folgt: Sauerstoff ist flüssig.</dd></dl>

<p>Der Satz ist falsch, da die erste Prämisse unvollständig ist, da es auch gasförmige Elemente gibt.

</p><p>Ein anderes Beispiel:<sup id="cite_ref-6" class="reference"><a href="#cite_note-6"><span class="cite-bracket">[</span>6<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p>

<dl><dd>Tiere sind männlich oder weiblich.<br></dd>

<dd>Dieses Tier ist nicht männlich.<br></dd>

<dd>Daraus folgt: Dieses Tier ist weiblich.</dd></dl>

<p>Bei diesem Beispiel wird übersehen, dass es Tiere gibt, die beide Geschlechter haben, und andere, die geschlechtslos sind.

</p><p>Dieses Beispiel zeigt, dass die Disjunktion nicht nur falsch sein kann, weil sie unvollständig ist, sondern auch, weil mehrere Alternativen gemeinsam auftreten können. Diese Möglichkeit hat bereits Charles Gray Shaw zu dem Fehlschluss gezählt.<sup id="cite_ref-7" class="reference"><a href="#cite_note-7"><span class="cite-bracket">[</span>7<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Alternative_Bezeichnungen">Alternative Bezeichnungen</h2></div>

<p>Für den Fehlschluss sind andere Bezeichnungen üblich. So sprechen <a href="Jakob_Friedrich_Fries" title="Jakob Friedrich Fries">Jakob Friedrich Fries</a> und Hermann Lotze von der <i>unvollständigen Disjunktion</i> (engl. incomplete disjunction).<sup id="cite_ref-8" class="reference"><a href="#cite_note-8"><span class="cite-bracket">[</span>8<span class="cite-bracket">]</span></a></sup><sup id="cite_ref-9" class="reference"><a href="#cite_note-9"><span class="cite-bracket">[</span>9<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> Andere sprechen vom <i>Fehlschluss der falschen Alternative</i><sup id="cite_ref-10" class="reference"><a href="#cite_note-10"><span class="cite-bracket">[</span>10<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>, <i>Bifurkationsfehlschluss</i> (engl. Fallacy of bifurcation)<sup id="cite_ref-11" class="reference"><a href="#cite_note-11"><span class="cite-bracket">[</span>11<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> oder vom <i>Sherlock-Holmes-Fehlschluss</i> (engl. <a href="Sherlock_Holmes" title="Sherlock Holmes">Sherlock Holmes</a> fallacy).<sup id="cite_ref-12" class="reference"><a href="#cite_note-12"><span class="cite-bracket">[</span>12<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Spezialfälle"><span id="Spezialf.C3.A4lle"></span>Spezialfälle</h2></div>

<div class="mw-heading mw-heading3"><h3 id="Falsches_Dilemma">Falsches Dilemma</h3></div>

<p>Besteht die falsche Disjunktion nur aus zwei Disjunktionsgliedern spricht man von einem <i><a href="Falsches_Dilemma" title="Falsches Dilemma">falschen Dilemma</a></i><sup id="cite_ref-13" class="reference"><a href="#cite_note-13"><span class="cite-bracket">[</span>13<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> oder vom <i>Entweder-oder-Fehlschluss</i> (engl. either/or fallacy).<sup id="cite_ref-14" class="reference"><a href="#cite_note-14"><span class="cite-bracket">[</span>14<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p>

<div class="mw-heading mw-heading3"><h3 id="Alles-oder-Nichts-Fehlschluss">Alles-oder-Nichts-Fehlschluss</h3></div>

<p>Ein Spezialfall des falschen Dilemmas ist der <i>Alles-oder-Nichts-Fehlschluss</i> (engl. All-or-Nothing fallacy)<sup id="cite_ref-15" class="reference"><a href="#cite_note-15"><span class="cite-bracket">[</span>15<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>, auch als <i>Schwarz-und-Weiß-Fehlschluss</i> (engl. Black-and-White fallacy)<sup id="cite_ref-16" class="reference"><a href="#cite_note-16"><span class="cite-bracket">[</span>16<span class="cite-bracket">]</span></a></sup><sup id="cite_ref-17" class="reference"><a href="#cite_note-17"><span class="cite-bracket">[</span>17<span class="cite-bracket">]</span></a></sup> bezeichnet. Dabei werden die beiden Enden einer Skala zur Disjunktion gemacht. Es wird so getan, als gäbe es keine Zwischenformen. Etwas ist stark oder schwach, gut oder schlecht bzw. schwarz oder weiß.

</p><p>Beispiel:<sup id="cite_ref-18" class="reference"><a href="#cite_note-18"><span class="cite-bracket">[</span>18<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p>

<dl><dd>Entweder Du willst Privatheit oder Sicherheit.</dd>

<dd>Du willst Sicherheit.</dd>

<dd>Daraus folgt: Du willst keine Privatheit.</dd></dl>

<div class="mw-heading mw-heading3"><h3 id="Glückliche_Disjunktion"><span id="Gl.C3.BCckliche_Disjunktion"></span>Glückliche Disjunktion</h3></div>

<p>Man kann bei einer falschen Disjunktion <a href="Gl%C3%BCck" title="Glück">Glück</a> haben, dass, obwohl die Disjunktion unvollständig ist, trotzdem die <a href="Schlussfolgerung" title="Schlussfolgerung">Schlussfolgerung</a> stimmt, da aus Falschem ja auch auf Wahres geschlossen werden kann. Man spricht dann vom <i>Fehler der glücklichen Disjunktion</i> (engl. mistake of lucky disjunction).<sup id="cite_ref-19" class="reference"><a href="#cite_note-19"><span class="cite-bracket">[</span>19<span class="cite-bracket">]</span></a></sup>

</p><p>So kann der Arzt beispielsweise nicht alle möglichen Krankheitsursachen betrachten, aber die tatsächliche in seinem Blickwinkel haben, wenn er dann alle bis auf eine ausschließt, und die eine stimmt, dann liegt eine glückliche Disjunktion vor.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Ähnliche_Fälle"><span id=".C3.84hnliche_F.C3.A4lle"></span>Ähnliche Fälle</h2></div>

<p>Obwohl bei der Beschreibung gewöhnlich Beispiele zu finden sind, bei denen es sich um ein ausschließendes Oder handelt, funktioniert dieser Fehler auch bei einem einschließenden Oder.

</p>

<div class="mw-heading mw-heading2"><h2 id="Einzelnachweise">Einzelnachweise</h2></div>

<li id="cite_note-1"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-1">↑</a></span> <span class="reference-text">John Veitch: <i>Institutes of logic</i>. Edinburgh/London: Blackwood 1885, 536.</span>

</li>

<li id="cite_note-2"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-2">↑</a></span> <span class="reference-text">Gustav Adolf Lindner: <i>Lehrbuch der formalen Logik. Für den Gebrauch an höheren Lehranstalten und zum Selbstunterricht</i>. Wien: Carl Gerold's Sohn 1867 (2. Aufl.), 231.</span>

</li>

<li id="cite_note-3"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-3">↑</a></span> <span class="reference-text">Friedrich Ueberweg: <i>System der Logik und Geschichte der logischen Lehren</i>. Bonn: Adolph Marcus 1868 (3. Aufl.), 403.</span>

</li>

<li id="cite_note-4"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-4">↑</a></span> <span class="reference-text">vgl. Hermann Lotze: <i>Logik. Drei Bücher – vom Denken, vom Untersuchen und vom Erkennen</i>. Leipzig: Hirzel 1874, 332.</span>

</li>

<li id="cite_note-5"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-5">↑</a></span> <span class="reference-text">N. I. Kondakow: <i>Wörterbuch der Logik</i>. Leipzig: Bibliographisches Institut 1983 (2. Aufl.), 157.</span>

</li>

<li id="cite_note-6"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-6">↑</a></span> <span class="reference-text">Rick Hayes-Roth: <i>Truthiness Fever. How Lies and Propaganda Are Poisoning Us and a Ten-Step Program for Recovery</i>. Booklocker 2011, 76.</span>

</li>

<li id="cite_note-7"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-7">↑</a></span> <span class="reference-text">Charles Gray Shaw: <i>Logic in Theory and Practice</i>. Prentice-Hall 1935, 216.</span>

</li>

<li id="cite_note-8"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-8">↑</a></span> <span class="reference-text">Jakob Friedrich Fries: <i>System der Logik. Ein Handbuch für Lehrer und zum Selbstgebrauch</i>. Heidelberg: Winter 1837 (3. Aufl.), 111.</span>

</li>

<li id="cite_note-9"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-9">↑</a></span> <span class="reference-text">Hermann Lotze: <i>Logik. Drei Bücher – vom Denken, vom Untersuchen und vom Erkennen</i>. Leipzig: Hirzel 1874, 332.</span>

</li>

<li id="cite_note-10"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-10">↑</a></span> <span class="reference-text">Thomas Wilhelm: <i>Manipulationen erkennen und abwehren. Das Trainingsbuch.</i> Haufe, 168.</span>

</li>

<li id="cite_note-11"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-11">↑</a></span> <span class="reference-text">S. Morris Engel/Angelika Soldan/Kevin Durand: <i>The Study of Philosophy</i>. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield (6. Aufl.), 133.</span>

</li>

<li id="cite_note-12"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-12">↑</a></span> <span class="reference-text">Stephen Law: <i>Thinking Tools: The Sherlock Holmes Fallacy</i>. Think (2008) 6, 219–221.</span>

</li>

<li id="cite_note-13"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-13">↑</a></span> <span class="reference-text">David A. Hunter: <i>A practical guide to critical thinking. Deciding what to do and believe</i>. New Jersey: Wiley 2009, 151.</span>

</li>

<li id="cite_note-14"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-14">↑</a></span> <span class="reference-text">Gary L. Cesars: <i>Either/Or Fallacy</i>. In: John Lachs/Robert Talisse (eds.): <i>American philosophy. An encyclopedia</i>. New York: Routledge 2008, 217.</span>

</li>

<li id="cite_note-15"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-15">↑</a></span> <span class="reference-text">Daniel J. Solove: <i>Nothing to Hide: The False Tradeoff Between Privacy and Security</i>. Yale University Press 2011.</span>

</li>

<li id="cite_note-16"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-16">↑</a></span> <span class="reference-text">Douglas N. Walton: <i>Argumentation schemes for presumptive reasoning</i>, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 103.</span>

</li>

<li id="cite_note-17"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-17">↑</a></span> <span class="reference-text">Nancy M. Cavender/Howard Kahane: <i>Logic and Contemporary Rhetoric. The use of reason in everyday life</i>. Belmont, CA: Wadsworth 2010 (11. Aufl.), 58.</span>

</li>

<li id="cite_note-18"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-18">↑</a></span> <span class="reference-text">vgl. Daniel J. Solove: <i>Nothing to Hide: The False Tradeoff Between Privacy and Security</i>. Yale University Press 2011.</span>

</li>

<li id="cite_note-19"><span class="mw-cite-backlink"><a href="#cite_ref-19">↑</a></span> <span class="reference-text">David A. Hunter: <i>A practical guide to critical thinking. Deciding what to do and believe</i>. New Jersey: Wiley 2009, 153.</span>

</li>

</ol></div><div><div class="zim-footer">

Dieser Artikel wurde von <a class="external text" title="Zuletzt bearbeitet am 2023-04-26" href="https://de.wikipedia.org/wiki/?title=Falsche_Disjunktion&oldid=233194007">Wikipedia</a> herausgegeben. Der Text ist unter <a class="external text" href="https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de">Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0</a> verfügbar, sofern nicht anders angegeben. Für die Mediendateien können zusätzliche Bedingungen gelten.

</div>

</div></div>

</div>

</main>

</div>

</body></html>